Într-un sondaj online, pe un grup din Cluj, în care erau întrebați dacă doresc interzicerea petardelor, 91% dintre respondenți au votat DA și doar 9% au fost împotrivă. Iată câteva dintre comentarii:
Rachel: „La auchan se vand petarde si artificii mai nou, la ori cine 16+…”
Lucreția: „Da, sunt deacord cu interzicerea, doar in locuri special amenajate și cu persoane autorizate.”
Aurel: „Nu am mai cumpărat o petardă,artificiu,de vreo 15 – 20 de ani! De când a apărut legea cu restricționarea lor….”
Radu: „Da, sunt de acord cu interzicerea sau daca tot sunt utilizate ,sa fie doar in locuri special amenajate și cu asistenta din partea unor persoane autorizate.”
Steluța: „Cred ca ar fi bine fara petarde .S-au nenorocit destui cu astea .”
Mihai: „Nu. Petardele și artificii ar trebui sa se vanda in magazine specializate și doar pe baza de buletin 18+ , ori ce interdicție va aproviziona piața neagra și mai mult și legia modificată și aplicată celor ce nu respectă folosirea neconforma a acestor produse pirotehnice.”
Ioana: „Da,stam la curte si toate animalele si animalutele sunt stresate si speriate”
Cristina: „Fac rău petardele”
Maria: „Da să le scoată de tot pentru că sunt foarte periculoase.”
Casian: „Problema e constituita de mediul unde sunt utilizate, când și cum, nu producția în sine. Interdicția poate conduce la producția unor explozivi artizanali mai nocivi și a unor accidente mult mai grave decât efectul produs de petardele standardizate…”
Ioan: „Adevărul este că nu știu dacă există sau dacă s-ar putea găsi o cale de mijloc ?!
In principiu sunt împotriva oricăror interdicții, dar asta numai IN PRINCIPIU !
Știm, din învățăminte de acum clasice, ce efecte au avut interdicțiile de-a lungul istoriei umanității. Creștinismul a fost interzis în Imperiul Roman și cu atât mai mult înflorea, alcoolul a fost interzis, luând-o de la daci și până la americanii începutului de secol XX, rezultatul – vax al una, LGBT-ul, s.a.m.d.
Desigur, s-ar putea adăuga alte sute, poate mii de „interdicții istorice”, care nu au făcut altceva decât să crească numărul prozeliților.
De obicei se reacționează „ab abrupto”, nu numai în acest caz ci un multe altele, când o parte a societății, care a depășit, temporal, moral sau etic, o anumită stare de necesitate sau hai sa zicem inconștiență, condamna vehement tarele, atitudinea sau comportamentul unei alte părți, refuzând cu nonșalanță sa recunoască avatarurile trecutului ori găsind justificări partizane ale acestora.
Mă întorc la concept și cred că în societățile civilizate ar trebui sa existe o armonie, un balans perpetuu între libertatea individului și siguranța socială, guvernate de o etică socio-umana deprinsă din copilărie și mai apoi asumată la maturitate, iar legea, chiar și una restrictiva, ar trebui gândită și interpretatain primul rand „in spirit”, nu ” în litera”, altfel, in loc sa stârpim cauzele ne vom confrunta, cu lege ori fara ea, cu efectele, ajungând din exces de zel să sancționăm, ce e mai la indemana, vre-un biet copilandru căruia i-am pocnit o chestie-n jeb, după metoda clasică deja probă pe babele ce vând pătrunjel la colț de stradă.
Românul are o vorbă, o chintesența a polologhiei de mai sus: Ce ție nu- ți place, altuia nu face !
Dar dacă-ți place ?”
trebuiau demult interzise!