Doamna Ani Crețu, actriță quasi-necunoscută, favorită a tabloidelor și una din imaginile mișcării anti-vaccin din România, s-a supărat crunt pe primul ministru al statului Român și a lansat în spațiul public o declarație plină de erori de logică, de afirmații false și contradicții.
Am zis că poate ar fi cazul să îi luăm la puricat, puțin, declarația în care îl făcea albie de porci pe premier, să le arătăm și altora cum se pot lansa subiecte folosind ignoranța și incompetența. Să vedem și noi cam ce poate spune o mamă ignorantă, care își consideră copilul ca fiind proprietatea personală și nu un individ de sine stătător, cu drept la sănătate și la protecție, până la maturitate, din partea celorlalți.
„Declarația domniei voastre încalcă toate drepturile pe care Constituția României mi le oferă! Declarația domniei voastre mă lezează in mod direct și instigă la vânătoare de „nesupuși”, ceea ce contravine ființei umane, a dreptului de a dispune de mine însămi și de a de a-mi exercita datoria de părinte!”
Da, lezează. În special părinții care nu înțeleg că prin „a dispune de mine însumi” nu înseamnă că ai dreptul să îi pui în pericol viața oricui de lângă tine prin faptul că tu, care ai primit în copilărie toate vaccinurile necesare, ești dispus să cari viruși și să îi împarți cu cei care nu au putut, fie din cauza vârstei, fie din cauză medicală, să se vaccineze. Și nici nu înseamnă că ai dreptul să dispui de corpul copilului tău ca și cum ai fi tu însuți. NICIODATĂ!
„În primul rând: vă decad EU din funcția de Premier al țării MELE! Sunteți în acea funcție pentru că eu am votat! Nu contează PE CINE am votat. EU am votat. Dvs. sunteți acolo pentru un timp determinat. Eu sunt cetățean român pentru că m-am născut român. Eu v-am ales pe dvs și nu dvs pe mine!”
Sunteți cetățean român din pur noroc. Dacă ar fi fost o doză infimă de noroc mai puțin, acum poate ne explicați din Eritreea cum stă treaba cu vaccinarea și/sau dreptul de proprietate asupra propriului corp.
Asta în timp ce domnul Tudose a ajuns acolo pentru că cineva din jurul lui a considerat că studiile, realizările și cunoștințele îl fac să merite postul pe care îl deține acum. Da, poziția lui e pe merit, a domniei tale, de cetățean, se datorează șansei.
„Copilul MEU este al MEU al meu în totalitate până la 18 ani, după care își aparține siesi. Eu l-am primit în DAR de la Dumnezeu. Ființa umană nu aparține nimănui în afară de părinți, nicidecum unei „entități” numită statul! (scris cu litere mici), căci el există prin mine, prin noi, cetățenii acestei ţări!!! Statul NU este un uter comun, o mamă surogat ce ne dă copiii spre creștere. Copilul aparține celor care îl iubesc, îl apără, îl hrănesc – părinților lui. ”
Nu, draga noastră Urinela, copilul nu este proprietatea ta personală, din fericire, iar orice act care duce la periclitarea vieții micuțului poate, și trebuie, să ducă automat la decăderea dumitale din dreptul de a-ți mai da cu părerea despre soarta lui. Simplu. Gândirea de tipul ăsta, asemănătoare amenințărilor părinților de acum 30-40 de ani „Eu te-am făcut, eu te omor!” dovedește multe…
Copilul este viitor cetățean productiv, cetățean pe care statul are OBLIGAȚIA de a-l apăra de părinți ignoranți și/sau incompetenți, fie prin ai oferi acces la educație, fie prin a impune măsuri medicale OBLIGATORII părinților. Nu îți place? Lumea e mare. Eritreea?
„Primul ministru NU poate confisca o ființa umană căci ființa umană este liberă (vezi Drepturile Omului). Primul ministru NU are dreptul să se pronunțe în privința mea ca părinte, întrucât el nu este abilitat să vorbească despre asta. Primul ministru are obligații și NU drepturi.”
Primul ministru are, în primul rând, OBLIGAȚIA de a se îngriji de viitorul țării pe care o conduce, și de siguranța națională a cetățenilor care locuiesc în ea. Copiii sunt viitorul, iar atunci când aceștia sunt puși în pericol are DREPTUL de a dispune măsuri care să înlăture pericolul.
„Are obligația să îmi asigure siguranța individuală şi națională.
Are obligația să îmi asigure independența națională.
Are obligația de a proteja cetățenii României și granițele acesteia.
Are obligația de a respecta Constituția țării care este „Biblia” oricărui stat de drept (iar declarația publică a domniei voastre o încalcă grav).
Are obligația să îmi ofere un sistem sanitar decent, demn de o țară capitalistă.
Are TOATE obligațiile din lume, dar nu drepturi!”
Exact ce spuneam, siguranța națională, care e dată, din nefericire pentru argumentația dumitale, și de rata de vaccinare și de imunitatea de turmă, Iar OBLIGAȚIA premierului de a o apăra este precizată, așa cum spuneai și dumneata, în constituție. Și siguranța națională e deasupra siguranței individului .
Cât despre un sistem sanitar decent… poate nu ai văzut ce înseamnă un sistem sanitar public într-o țară „civilizată” din vestul Europei. Pentru că eu am văzut, și declar cu mâna pe inimă că stăm al naibii de bine, iar dacă chiar vrei dumneata un sistem demn de o țară capitalistă, te rog încearcă la privat. Deocamdată noi trăim, spre marea noastră rușine, într-o țară socialistă cu aspecte democratice.
„Are obligația sa facă toate demersurile, cu toate resursele și cu toate organismele abilitate să asigure investigații și tratamente copiilor României!!! (vezi copiii cu alergii – în afara de IgE total, test nespecific și Prick test – NU EXISTĂ GRATUITATE! În România NU se știe nici numărul aproximativ al copiilor cu alergii căci NU există posibilitatea părinților să investigheze acest lucru).”
Un nivel de „dar despre aia” … cum nu am mai văzut. Ce legătură au dorințele dumitale la servicii medicale gratuite complet, absolut, fără excepții, ceva ne mai văzut nici în cele mai civilizate state, cu o declarație despre vaccinuri? Sau poate am rămas la jumătatea declarației fără inspirație la argumentație.
”Pentru că sistemul de sănătate al țării NU permite, nu facilitează investigații GRATUITE în vederea stabilirii numărului cât mai aproape de adevăr al copiilor alergici, îl somez pe dl Premier Mihai Tudose să își retragă afirmațiile întrucât, în vederea exercitării actului vaccinal, pacientul TREBUIE să fie clinic sănătos – fără atopie (alergie).”
Așa cum spuneam mai sus, vă rugăm noi încercați o țară cu adevărat capitalistă. Acolo unde sistemul medical este aproape complet de privat, unde statul nu deține și nu decontează decât serviciile și cheltuielile necesare urgențelor și cam atât. Un exemplu perfect ar fi… Singapore?
„În al doilea rând, sunt părinte de copil ce încă suferă de efecte post vaccinale. Efectele au apărut după vaccinul de la 2 luni când, fie nu s-a dorit, fie nu s-a știut (ceea ce nu scuză gravitatea faptului) a fost „diagnosticat” eronat cu reflux gastro-esofagian, a primit tratament eronat cu antibiotice și Motillim [sic] pe care l-am cumpărat din afara țării, la recomandarea medicilor (ATENȚIE – Motilliun [sic] – medicament interzis sub vârsta de 1 an – a se vedea însăşi declarația dr. Mihai Craiu de la dezbaterea publică din 11 mai 2017 pentru proiectul de lege cu privire la obligativitatea vaccinării). Faptul a fost repetat și la vârsta de 4 luni – aceleași reacții – tratamentul a continuat – diagnostic infirmat prin testare specifică abia la vârsta de 4 luni și 3 săptămâni. Situația copilului meu a scăpat de sub control după vaccinarea cu ROR la vârsta de 1 an și 2 luni, urmată de 10 luni şi jumătate de diarei cronice, apariția intolerantelor și a alergiilor.”
Să ne înțelegem: nu neagă nimeni că nu avem medici incompetenți. Dar tocmai pentru că statul oferă un sistem de asigurări atât de benefic pacientului, de cele mai multe ori, aveați dreptul să încercați o a doua opinie medicală.
Asta ca să nu mai explicăm, pentru a mia oară, că exemplele anecdotice (exemple cunoscute/trăite de argumentator) nu au valoare statistică și nu se iau în calcul decât ca și cazuri aparte, tratându-se tot la fel.
„Diferența între mine și Primul Ministru actual este ca EU ȘTIU ce vorbesc! Dumnealui NU!”
Nu, doamna mea, chiar nu știți despre ce vorbiți. De nicio culoare posibilă. Cunoștințele dumneavoastră în materie de medicină și virusologie se limitează la ce ați citit pe interneți, nu la 6 ani de școală și alții, cam tot pe atâția, de rezidențiat.
„Menționez ca am cheltuit și încă mai cheltui sume enorme pentru refacerea copilului și îi cer să mă ajute! Să îmi dea bani de la dumnealui în cazul în care îi pasă atât de mult de copiii acestei ţări! Copilul meu este și el copilul acestei ţări. Copiii voștri, dragi români, sunt copiii acestei ţări.”
Faptul că nu ați căutat, în sistemul medical, un tratament mai bun pentru copilul dumneavoastră nu ne face cu absolut nimic datori față de dumneavoastră. Nici pe noi, care trebuie să vă vedem elucubrațiile pe la TV sau prin presa scrisă, nici pe Mihai Tudose (deloc un personaj simpatic de altfel, dar cu dreptate de această dată).
Iar apelul la emoția celorlalți părinți nu face din domnia voastră decât o manipulatoare începătoare, care nu are ce căuta în rândul celor care, prin opinii oneste, documentate cu ani de școală, își pot permite să influențeze opinia publică
„Țara noastră, România, NU este STATUL. Statul este o entitate care are nevoie de noi toți ca să existe. Dacă noi nu o recunoaștem, ea nu există. Îmi iubesc țara! Îmi iubesc enorm țara! Dar cei care se afla în fruntea ei, cei pe care NOI i-am pus să fie acolo, NU ne iubesc.”
Da, România nu este STATUL – dar Statul e pus acolo să reprezinte România. Suntem o țară care are un guvern – și nu un guvern care are o țară.
Și noi, țara, care am decis să avem un guvern, l-am însărcinat să ne apere de anumite lucruri – inclusiv de epidemii. Repetăm: Eritrea este o alternativă solidă în cazul dezacordului profund și ireconciliabil.
„Copilul meu este un copil vaccinat. Și asta îmi este singurul regret în cei 38 de ani si jumătate de viața! Eu nu mă tem de copiii nevaccinați și nu îi consider un pericol pentru mine și copilul meu. Altfel, vaccinarea devine o utopie!”
Nu vă temeți de ce? Pentru că știți că deja are anticorpii necesari pentru a se feri de cele mai devastatoare boli transmisibile? Dar cei care, din motive medicale sau de vârstă nu au putut fi vaccinați, ce să facă?
Vaccinarea e o utopie doar în căpuțul unora, mai slăbuți cu duhul. În realitate cifrele despre incidența îmbolnăvirilor spun cu totul altceva. Exemplu perfect este vaccinarea împotriva pertusis din Japonia.
Un alt exemplu este eradicarea poliomielitei în România. Părinții, sau dacă nu, sigur bunicii dumneavoastră tremurau în perioada copilăriei de frica poliomielitei. La un loc cu părinții lor care se temeau ca nu cumva și odorul lor să fie răpus de poliomielită la fel ca odorul vecinilor. Care vecini? Cam o treime din ei!
„Domnule Prim-Ministru al României, vă solicit să îmi răspundeți la următoarea întrebare: dacă dumneavoastră aveți încredere în actul vaccinal (vaccin), de ce vă temeți de nevaccinați ? Riscați să faceți o formă ușoară a unei boli a copilăriei.
A propos: dvs, Domnule Ministru, v-ați vaccinat?!? La adulţi, forma de rujeolă este una gravă. Aștept vaccinarea dumneavoastră în PUBLIC, după care vă dăm voie să aveți opinii despre acest subiect!”
Aceste două paragrafe, singure, arată că aveți cunoștințe 0 absolut despre cum funcționează vaccinul, când se administrează și de ce la acea vârstă (cei care ratează anumite vaccinuri nu le mai pot face deloc mai târziu). Nu cred că mai trebuie să mai explicăm noi absolut nimic, în afară de a sublinia evidentul: anume că trebuie să fii nebun să îi ceri unui om de vârsta premierului să se apuce să facă un ROR.
„Tema dumneavoastră cu privire la această problemă este următoarea: vă cer să răspundeți public care şi UNDE este publicată procedura/protocolul medical prin care un medic poate deosebi:
– o diaree cauzată de vaccinare şi una fără legătură cu vaccinarea, având în vedere că diareea este un efect advers al vaccinării, trecut pe prospecte.
– o alergie cauzată de vaccinare
– o meningită cauzată de vaccinare
– deces cauzat de vaccinare
Până atunci, va rog frumos, domnule Prim-Ministru Mihai Tudose, să vă faceți datoria pe care o aveți de când ați primit acest fotoliu!
Ani Crețu – mama„.
Fiecare medic, în parte, pune un diagnostic bazat pe anumite dovezi. Nu există protocoale de diagnosticare pentru foarte multe afecțiuni, de aceea ele se numesc diagnostice aplicate prin excludere, dar acelea nu par să vă deranjeze. Pentru că omul de paie pe care vă bazați argumentația s-ar putea trezi cenușă.
Noi știm că vă bazați întreaga narativă de acum pe studiul publicat de Andrew Wakefield în revista The Lancet, acum vreo 18 ani, dar vă mai aducem la cunoștință următorul fapt: The Lancet a retras articolul publicat de medic tocmai pentru că s-a dovedit că a fost un fals grosolan, că omul a manipulat datele cercetărilor ca să iasă ce a vrut el.
Și acum voi fi foarte cinic…
Să presupunem că al dumneavoastră copil suferă acum, realmente, din cauza vaccinurilor, și nu din cauze a căror legătură cu vaccinul este strict perioada de timp în care au apărut. Să presupunem…
Orice politician normal la cap, care știe ce înseamnă securitatea sănătății țării ale cărei destine le are în mână, va fi de acord, chiar dacă nu vă va spune în față, că este de preferat o incidență de efecte secundare foarte redusă, iar restul populației să fie în deplină siguranță, decât să periclitezi viețile a milioane de cetățeni. Da, unii, FOARTE puțini, vor suferi, pentru ca ceilalți, 99,99%, să poată trăi în siguranță.
Cât despre atacurile dumneavoastră îndreptate împotriva celor care v-au criticat … josnic și nimic mai mult. Nu cred că sunteți familiară cu conceptul de libertate de exprimare. Aceasta este biunivocă. Adică merge în ambele sensuri, pentru anti-vacciniști. Dreptul dumneavoastră de a spune prostii – chiar și prostii periculoase precum aceasta – este egal cu al celorlalți de a nu fi de acord și de a vă contracara. Însă lipsa unei coerențe a argumentației v-a împins spre singura armă rămasă: amenințarea.
P.S. Ne scuzați dacă aceste reacții ale presei vă aduc mai multă publicitate decât meritați!
Sursa foto Presa Locală nu își asumă, sub nici o formă, opinia autorului, acesta fiind singurul responsabil de orice fel de consecințe.
