Salvaţi Roşia Montană de hipsteri şi corporatişti!

2

Exploatarea metalelor preţioase din zona Roşia Montană a devenit cel mai important subiect de presă din ultimele săptămâni. Scandalul este vechi de prin 1997, dar revine periodic în atenţia publicului. Anul acesta însă protestele împotriva proiectului au scos în stradă zeci de mii de oameni în întreaga ţară.

Spre dezamăgirea amicilor şi cititorilor mei, nu am o poziţie radicală în această dispută, nu sunt categoric pro sau contra, ceea ce în Romania este o dovadă de lipsă de patriotism, pentru că românul adevărat are întotdeauna o opinie foarte categorică legată de orice subiect, chiar dacă nu-l cunoaşte.

Poziţia mea s-ar putea rezuma cam aşa: sunt de acord cu exploatarea, sunt împotriva contractului cu Gold Corporation şi sunt împotriva implicării statului român în această afacere. Adică vreau altceva decât 99,9% din cei care şi-au exprimat opinia, deci nu pot să mă alătur vreunei mişcări populare pro sau contra.

Haideţi să analizăm împreună principalele probleme din această polemică.

Argumentul social. Faptul că oamenii din zonă nu au de lucru este adevărat, sărăcia fiind mare acolo. Proiectul RMGC le-ar rezolva însă problema doar pentru 15-20 de ani, după aceea vor ajunge din nou în situaţia de acum. N-au făcut nimic ca să iasă din ea în ultimii 20 de ani, nu vor face probabil nici atunci. Statul va trebui să-i întreţină în continuare. Iniţiativa privată este însă binevenită şi e singura în măsura să le schimbe situaţia. Ea poate lua multe forme: fie o companie care vine din afară, fie prin firme sau cooperative înfiinţate de localnici; zona poate rămâne minieră sau nu, doar piaţa poate decide acest lucru, dacă este rentabilă exploatarea metalelor sau e mai rentabil să faci, de exemplu, agro-turism.

Argumentul economic. Statul ia nişte redevenţe (adică un procent din veniturile companiei care exploatează). Unii zic că sunt mici. Poate că sunt, este oricum irelevant: cea mai mare parte din veniturile statului (adică taxele luate cu forţa de la noi) sunt pierdute sau furate. Nu mă încălzeşte cu nimic ca statul să obţină mai mulţi bani din afacerea asta, vor avea un efect minor supra vieţii cetăţenilor.

Argumentul naţionalist. Unii spun că aurul este al nostru, al tuturor românilor. E un non-sens chestia asta, resursele ar trebui să aparţină proprietarilor terenurilor. Eu n-am fost niciodată în acea zonă, de ce aş avea vreun drept la acele bogăţii? De ce ar avea cineva din al capăt al ţării vreun drept asupra a ce am eu în grădină? Legea actuală, prin care resursele subsolului aparţin statului (adică nimănui) este stupidă şi descurajează industria minieră. Un exemplu bun este Statele Unite, unde aceste resurse aparţin proprietarilor şi sunt folosite mult mai eficient decât în Europa.

Argumentul etatist. Persoane nostalgice după comunism (şi nu doar ele) visează ca statul român să exploateze aceste resurse. Probabil trăiesc în altă ţară decât mine sau nu au citit nicio ştire în ultimii 24 de ani. România este ţara unde şi loteria este pe pierdere, un lucru amuzant dacă nu ar fi absurd! Cine îşi imaginează că o firmă de stat ar putea exploata eficient acele minereuri? E mult mai probabilă situaţia inversă, în care va trebui subvenţionată (ca toate celelalte companii miniere de stat care există deja), aducând astfel încă o gaură în bugetul şi aşa prea sărac.

Argumentul istoric. Câţiva arheologi (cu studii făcute în perioada de glorie a naţionalismului ceauşist) susţin că ar exista vestigii valoroase în zonă, din antichitate. Aproape toate minele de sare din Ardeal sunt deschise din perioada romană; ar trebui oare închise ca să salvăm nişte bolovani vechi cu inscripţii latine, folosiţi de sclavii Imperiului? Daca se găseşte un tezaur arheologic important, poate fi mutat, s-a făcut asta în nenumărate locuri de pe glob, nu e o tragedie.

Argumentul turistic. Hipioţii care merg la FânFest sunt încântaţi de frumuseţea zonei. Sunt de acord cu ei, este un peisaj superb, ca multe alte zone din ţară! Din păcate, ei nu au bani să cheltuie acolo pentru ca localnicii să poată trăi din asta. Nu există drumuri, hoteluri sau vreun alt tip de infrastructură şi nu sunt fonduri pentru ca acestea să fie create. În plus, în afara zonelor verzi (pe care le poţi vedea şi în alte părţi) şi a minei (pe care nu prea mulţi ar merge să o vadă), nu prea există altceva, sunt cam puţine motive pentru ca un turist obişnuit să se deplaseze până acolo. Ideea unora de a înscrie zona în patrimoniul UNESCO este ridicolă, aşa putem să băgăm acolo un sfert de ţară!

Argumentul legal. Nu este normal faptul că o companie a primit cadou de la stat un astfel de proiect. E clar că s-au dat şpăgi serioase de-a lungul timpului, mai multor administraţii. Nu este firesc nici ca acest contract să fie secret, care mai are şi clauze de reziliere cu despăgubiri enorme; în fond e vorba de cheltuirea unor fonduri publice. Înţelegerea între statul român şi Roşia Montana Gold Corporation este o dovadă clară de corporatism (sau „capitalism de cumetrie”). Nu este o problemă a capitalismului, cum susţin unii manifestanţi, e doar o şmecherie făcută de nişte politicieni lacomi cu ajutorul statului.

Argumentul democratic. Ambele tabere vorbesc de „voinţa poporului”. Unii zic că majoritatea localnicilor sunt de acord cu proiectul (ceea ce este adevărat), alţii se bazează pe numărul mare de oameni ieşiţi în stradă şi pe opiniile generale ale populaţiei României. Pentru mine, ambele sunt irelevante, contează doar dorinţele proprietarilor terenurilor pe care va avea loc exploatarea. Nimeni alţii nu au dreptul să hotărască pentru ei, indiferent cât de mulţi sau de puţini sunt.

Argumentul ecologic. Din păcate, mulţi manifestanţi sunt ecologişti radicali, care se opun nu doar acestui proiect ci progresului tehnologic în general. Pe de altă, nici promisiunile RMGC nu sunt foarte credibile, după finalizarea exploatării compania va avea un interes minim de a mai investi ceva în reabilitarea zonei, chiar dacă şi-a asumat nişte obligaţii din timp. Trebuie însă să înţelegem că totul are o valoare în bani, chiar şi ecologia. Cu o sumă suficient de mare poţi rezolva orice problemă de mediu. (Ce ai face dacă ţi-aş da 1 euro ca să-ţi tai copacul din faţa casei? Probabil ai râde de mine. Dar dacă ţi-aş da 1 milion de euro, cu care poţi reîmpăduri mii de hectare?) Nu sunt specialist, dar am înţeles că ar exista alternative la cianură, care sunt însă mai complicate tehnologic şi mai costisitoare. Chiar şi cianura poate fi o soluţie, dacă este o metodă clară prin care să fie eliminată într-un interval rezonabil.

Pe lângă aceste subiecte principale aflate în discuţie, mai sunt de remarcat nişte aspecte. Unul dintre ele ar fi faptul că a existat foarte multă manipulare de ambele părţi. Faptul că Gold Corporation a cheltuit enorm de mulţi bani pentru reclame în presă şi a cumpărat politicieni este evident. Dar şi de cealaltă parte au fost grupuri de interese dornice să menţină aceste proteste, altfel nu ar fi ajuns la o astfel de amploare; gândiţi-vă câte teme mult mai grave există în ţara noastră, pentru care nu iese nimeni în stradă!

Sunt jucători mari pe piaţa mondială a aurului, se scot bani foarte mulţi din variaţia preţului la acest metal pe piaţa de commodities, iar pornirea sau oprirea unei astfel de exploatări poate modifica preţul mondial pentru următoarele două decenii. De asemenea, s-a câştigat mult şi din variaţia preţului acţiunilor companiei-mamă a RMGC, Gabriel Resources, care e cotată pe bursa din Toronto. Cine ştia dinainte că se vor lua anumite decizii sau se vor da anumite declaraţii în România, care vor creşte sau scădea preţul acţiunilor, a putut face foarte mulţi bani. Probabil acesta este şi motivul pentru care după 16 ani încă se investeşte mult în campanii pro şi contra, beneficiile sunt mult mai mari, poate chiar au depăşit deja valoarea zăcământului.

Motivul pentru care nu am ieşit să protestez, deşi nu doresc să înceapă exploatarea în condiţiile actuale, este faptul că nu mă pot asocia cu liderii acestor mişcări de stradă. Îi cunosc pe cei din Cluj, sunt socialişti/ecologişti radicali care au opinii aberante în multe alte privinţe (ex. rolul statului în economie, exploatarea gazelor de şist, organismele modificate genetic etc.). Nu vreau ca o eventuală victorie să  fie percepută ca o acceptare de către popor a opiniilor lor. În plus, mi-e greu să defilez alături de oameni care flutură steaguri roş/negre, anarho-comuniste.

Care ar fi soluţia? Să lăsăm piaţa liberă să decidă. Dacă e profitabil să fie exploatate acele zăcăminte, atunci să fie! Dacă nu, atunci să facă altceva acolo: turism, agricultură, explorări spaţiale sau acceleratoare de particule – orice îşi doresc cei din zonă. Statul trebuie să renunţe urgent la terenurile pe care le deţine şi la pretenţiile asupra resurselor, astfel nu va mai exista un interes politic de a amâna la nesfârşit o decizie.

În momentul în care toate terenurile vor aparţine oamenilor din zonă, ei pot hotărî ce fac cu ele. Dacă un singur om de acolo nu doreşte să-şi vândă lotul, el nu poate fi obligat, deci nu va avea loc exploatarea. Nu este normal ca statul să ajute o companie privată prin exproprierea unor terenuri! Iar dacă ecologiştii vor să oprească proiectul, e foarte simplu, nu au decât să convingă un om să nu vândă sau să cumpere ei terenul cuiva şi să nu-l cedeze oricât ar oferi corporaţia pentru el.

În cazul în care o companie va reuşi să convingă toţi proprietării să vândă terenurile, va mai avea de rezolvat problema ecologică: nu are dreptul să afecteze niciun spaţiu învecinat, sub nicio formă (nici prin aer, prin pânza freatică ori prin ape curgătoare), dacă face acest lucru trebuie să achite despăgubiri uriaşe şi proprietarilor acestor terenuri. Rămâne de văzut dacă în aceste condiţii va mai fi rentabilă exploatarea, când o firmă va trebui să plătească totul la preţul pieţei, nu să fie subvenţionată pe ascuns de către stat.

Sunt conştient că e o idee utopică pentru România zilelor noastre şi că în final va învinge o soluţie populistă (că doar e nevoie de voturi) sau una corporatistă (că doar e nevoie de bani). Nu pot decât să mă resemnez, ştiind că voi plăti din taxele mele subvenţii şi despăgubiri pentru companiile preferate de polticieni, precum şi ajutoare sociale pentru cei care îi votează.

2 COMENTARII

  1. De fapt nu trebuie decat sa se pronunte justitia. dupa ce s-ar curata si transparetiza „afacerea” putem discuta de solutia pietii.

  2. E un prostanac pe nume stefan dascalu in fereastra FaceBook , care se baga in seama emitind cu superioritate mostre de intelepciune referitoare la mirsavul si ticalosul proiect al unor derbedei , numit „exploatarea de la Rosia Montana” !
    Despre ce vorbim noi oare ? Niste nemernici nesatui de avere de la dracu’n praznic au prins veste ca in Romania sunt niste munti plini de aur , argint si alte metale pretioase , taman buni de exploatat de catre dinsii ! Astfel , cu niste fete binevoitoare si smerite , radiind de bune intentii , dinsii s-au infiintat in aceasta tara prezentindu-se ca binefacatori ai comunitatilor sarace din acea zona , in realitate sclipindu-le ochii la gindul miliardelor de dolari ce le-ar fi intrat in buzunare de pe urma aurului amarastenilor !
    Dar ce vedem ? Sa fie adevarat oare ?
    Printre acesti amarasteni exista niscaiva slugoi care ar vrea si ei ca mirsavia in cauza sa se intimple ! Printre ei si mucosul de mai sus pe nume stefan dascalu !
    I’auzi kakatul asta cu ochi ce vrea sa ne spuna :

    1) protestatarii „habar nu au de ce ies in strada sa protesteze” ! Mucosul asta stie ce in mintea oamenilor !

    2) protestatarii „sunt motivati de nationalism extrem” ! Cu alte cuvinte , dupa mintea cakatului cu ochi in discutie , nationalismul (adica atasamentul fata de natie) este un lucru rau , reprobabil , ceva care trebuie condamnat , iar nu atitudinea fireasca , normala , a oricarei fiinte intregi la cap careia ii pasa de spatiul de bastina , de locul caruia ii apartine de drept !

    3) „Cazul Rosia Montana este unul care incurajeaza miscarile extremiste din Romania, cum ar fi Noua Dreapta”
    Rahhatul asta defekat pe fata pamintului nu stie ca (,) cuvintul „extrem” nu are in el nici o conotatie negativa , ceva ce este „la extrem” neputind fi aprioric asociat nici cu ideea de bine nici cu cea de rau , fiind pur si simplu neutru ! Asemenea si cuvintul „extremist” , care a fost folosit in contexte asociate cu ideea de rau de catre o satra de golani , genul de skirnavii obraznice pentru care poposexualii sunt echivalenti cu oamenii normali , ciorofletii sunt echivalenti cu romanii sau alte popoare europene samd …!

    Pe final , o scurta analiza a sustinatorilor RMGC !

    Cum se explica atitudinea acestor minoritari care vor jefuirea tarii si otravirea ei ? E foarte probabil ca mentalul dinsilor este foarte asemanator celui al poponarilor ! Si unii si altii sunt pe invers , ceea ce oamenilor normali le este dezgustator , murdar , josnic , degradant , umilitor si lipsit de demnitate , lor le e interesant , placut si exotic !
    Mai mult decit atit si unii si altii ii considera pe majoritari drept retrograzi , primitivi , habotnici , obtuzi fata de nou ! ( „disgusting regular people” …) Desigur , vazindu-se pe sine superiori !

    In concluzie , ce intelegem noi despre simpatizantii RMGC ? Ei vor sa o ia in kkoor de la acesti ocupanti , devin agresivi atunci cind li se sugereaza omeneste sa n-o faca si , mai mult decit atit , vor sa o ia in kkoor toata Romania odata cu dinsii !

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here